Мария из Тюменской области лишилась 100 тыс. рублей премии, которую местные власти выплачивали стобалльникам ЕГЭ. Девушка потеряла четыре балла из-за некорректного задания в госэкзамене по литературе. Попытки оспорить результаты провалились — организации, ответственные за составление и проведение ЕГЭ, отказались признать свою ошибку. Таких выпускников, как Мария — десятки, возможно, сотни по всей России каждый год.
ЕГЭ позиционируется как идеальный, стерильный и математически точный экзаменационный механизм, обеспечивающий равные стартовые условия для всех выпускников, независимо от места их проживания и статуса школы. Но когда в материалы экзамена закрадывается небрежность составителей, ЕГЭ мгновенно превращается в безупречную бюрократическую машину. Внутри нее действует абсолютная догма: система не может ошибаться. Из-за этого формализма из года в год подростки теряют шанс поступить в учебное заведение своей мечты.
Журналистки «7х7» Светлана Бронникова и Ясмина Хасиева проанализировали изнанку главного экзамена страны и рассказали, почему Рособрнадзор и ФИПИ не реагируют на заявления о спорных заданиях и какую цену выпускники платят за попытки добиться справедливости.
Некоторые имена в тексте изменены по просьбе героев.
Приключился неологизм. Как десятки выпускников лишились баллов из-за спорного вопроса на ЕГЭ, а ФИПИ проигнорировал ситуацию
Выпускница пермской школы Евгения от радости забегала по дому, увидев свои результаты ЕГЭ по литературе — 96 баллов.
Девушка сдавала экзамены в 2022 году. К ЕГЭ она готовилась самостоятельно, с помощью полугодовых онлайн-курсов за 20 тыс. рублей и занятий с учительницей литературы в школе. Евгения стремилась набрать максимальный балл, чтобы поступить в петербургский университет и изучать лингвистику.
На экзамене ей попался легкий вариант. Трудности вызвало только девятое задание, где нужно было найти три литературных приема в первой строфе стихотворения Беллы Ахмадулиной. Среди вариантов были метафора, звукопись, неологизм, анафора и гротеск.
«Дождь в лицо и ключицы,
и над мачтами гром.
Ты со мной приключился,
словно шторм с кораблем».
Евгения сразу выделила метафору («словно шторм с кораблем») и звукопись («лицо и ключицы»). Анафоры в строфе нет, поэтому выпускница выбирала между неологизмом и гротеском. Отметила последний методом исключения:
— Гротеск — наиболее абстрактный и наименее понятный для меня прием, который я редко встречала в подготовке, — пояснила она. — Казалось, раз я не вижу очевидных неологизма и анафоры, выбор ясен. Я же не думала, что в задании ошибка, я думала, это я что-то не поняла.
Когда радость от высоких баллов утихла, Евгении стало интересно, где «Акела промахнулся». Она посмотрела скан своей работы на портале ЕГЭ и увидела, что потеряла четыре балла на девятом задании — нужно было выбрать не гротеск, а неологизм. Составители теста обосновали ответ тем, что по правилам русского языка человек не может “приключиться” с другим человеком. В кодификаторе (перечне тем и понятий, которые школьник должен знать, чтобы сдать экзамен) ЕГЭ по литературе в 2022 году этого приема не было.
Через несколько дней выпускница наткнулась на новость: московская репетиторка по литературе Мария Асоева собирала истории учеников, которым попался этот же вариант ЕГЭ. Специалистка помогала своей ученице готовиться к апелляции и выяснила, что девятое задание не соответствовало знаниям школьной программы. Подозрения Асоевой подтвердил проверяющий эксперт.
Евгения написала Марии Асоевой, чтобы та включила ее кейс в список столкнувшихся с проблемой учеников, и рассказала об этом своей школьной учительнице. Преподавательница, по словам Евгении, написала в ФИПИ с просьбой объяснить, почему на экзамене был спорный вопрос.
— То ли ей ничего не ответили, то ли была отписка какая-то, — рассказала девушка.
Мария Асоева писала, что проверяющие засчитали баллы некоторым ученикам, которые указали в ответе не неологизм, а гротеск. Представители ФИПИ (Федерального института педагогических измерений, разрабатывающего экзаменационные работы; подконтрольной структуры Рособрнадзора) это никак не прокомментировали.
Репетиторка позвонила в ФИПИ. Представитель института ответил: «Обращайтесь, куда хотите». Она подала жалобу в Рособрнадзор.
«Дело даже не баллах, а в справедливости. В том, чтобы ошибки составителей экзаменационных материалов не ломали судьбы ребят», — написала Мария Асоева в блоге на сайте медиа «Мел».
Фото: Дмитрий Белицкий / АГН «Москва»
Преподаватели литературы со всей России проанализировали учебники, по которым занимаются российские школьники. Оказалось, что базовый курс школьной программы не дает объяснений, что такое семантический неологизм, встретившийся Евгении и другим детям на ЕГЭ. Но обращение в ФИПИ, под которым подписались 128 учителей, осталось без ответа. Выпускники не получили баллы за девятое задание.
Евгения не стала подавать апелляцию на результаты ЕГЭ. Полученные баллы ее устроили, да и мысли уже были заняты подачей документов в вуз. Девушке пришлось менять свою стратегию поступления.
Пострадавшими от девятого задания, как и Евгения, по данным репетиторки Асоевой, стали десятки выпускников из Челябинской, Свердловской, Тюменской областей, Красноярского и Пермского края и других субъектов РФ. Одна из них – Мария, занимавшаяся в онлайн-школе Асоевой. Как и Евгения, она получила 96 баллов по литературе. Мария написала в региональное министерство образования жалобу на задание.
— Отвечали [чиновники] шнягу какую-то, отмазывались, — рассказала девушка. — Не дали шанса нормально подискутировать. Из-за этого растет чувство несправедливости. Хотелось все же добиться ответа, ведь задание было некорректным, а нас просто отшили везде по полной.
Экзамен по русскому языку Мария сдала на 100 баллов. За это она получила выплату в 100 тыс. руб. в награду от местных властей.
— Я могла бы получить 200 тыс. Понимаю, что это было бы слишком сладко, но материалистский червячок меня немного подгрызал, — призналась она.
Эталон с браком. Откуда в экзаменационных материалах ошибки — и кто на самом деле следит за качеством заданий
За пять лет с 2020 по 2025 год журналистки «7х7» нашли 13 случаев, когда участники экзамена или репетиторы сообщали в интернете о спорных, некорректных, по их мнению, вопросах или ответах в материалах ЕГЭ.
Редакция «7х7» взяла для анализа последние пять лет проведения экзамена. Статистика первых лет существования ЕГЭ не показательна: тогда Рособрнадзор и ФИПИ только отстраивали систему, и главные скандалы были связаны больше с утечками данных, чем с качеством заданий. Пятилетний цикл позволяет отследить динамику в уже слаженной системе и сфокусироваться на актуальных системных сбоях.
На ЕГЭ выпускникам попадаются не только задания, ответы на которые выходят за пределы школьной программы, как это было у Евгении из Пермского края. Участники госэкзамена встречают вопросы, формулировки которых допускают неоднозначную трактовку или фактические ошибки, а также некорректные варианты ответов.
На резервном экзамене по литературе в 2025 году детям попалось задание на знание должностей реальных исторических лиц, упомянутых в романе Льва Толстого «Война и мир». В вариантах ответа к этому вопросу, не связанному напрямую со знанием романа-эпопеи, не было подходящей позиции для Михаила Сперанского. Учителя предположили, что составители перепутали героя Толстого с Николаем Сперанским, героем Первой мировой войны. Неизвестно, получили ли потом выпускники потерянные на этом вопросе баллы.
Чаще всего на ошибки в заданиях ЕГЭ жалуются те, кто сдает русский язык и математику. Эти предметы обязательны для всех выпускников. Чем больше людей пишут экзамен, тем выше шанс, что кто-то придаст огласке неточность в вопросе или вариантах ответа.
Сколько на самом деле случаев, когда выпускникам попались спорные или некорректные задания, — неизвестно. ФИПИ публично не признает, что в экзаменационных работах могут встречаться недоработки и ошибки.
— И по вопросу некорректных заданий, и по вопросу утечек Рособрнадзор и ФИПИ всегда уходят в отрицание, якобы такого не может быть, — сказал «7х7» репетитор по математике Владимир из Москвы. — Им довольно просто обороняться, потому что варианты, которые были на ЕГЭ, официально не публикуются.
Характер претензий к текстам в КИМах (контрольно-измерительных материалах госэкзамена) зависит от предмета. Репетитор по обществознанию из Москвы Дмитрий сказал “7х7”, что задания в ЕГЭ по обществознанию нельзя назвать некорректными. Чаще всего выпускник сталкивается с двусмысленными вопросами и не понимает, как правильно на них ответить.
Так, составители открытого варианта ЕГЭ по обществознанию за 2026 год описали ситуацию, в которой гражданин РФ пришел на выборы депутатов Госдумы и получил бюллетень для голосования по партийным спискам. Выпускнику нужно было ответить, какая избирательная система применяется на выборах в Госдуму РФ, доказав это фактом из описанной ситуации. Репетитор ЕГЭ по обществознанию и истории Андрей Ощепков сказал “7х7”, что формулировка этого вопроса может запутать ученика. Из текста задания и вопроса к нему напрашивается вывод, что в России действует пропорциональная система выборов в Госдуму, хотя на самом деле она смешанная — кроме партийных списков граждане голосуют за кандидатов в одномандатных округах. В задании при этом не сказано, что гражданин РФ получил второй бюллетень для голосования за кандидатов по одномандатному округу.
Задание из открытого варианта ЕГЭ по обществознанию
Почему в вариантах единого госэкзамена встречаются ошибки и двусмысленные формулировки — никто точно не знает. Репетиторы, с которым поговорили журналистки «7х7», сходятся во мнении, что дело в маленькой команде составителей ЕГЭ. Часто это не сотрудники на зарплате, а люди, которые преподают в школах и университетах, занимаются научной работой.
Некорректные задания встречаются и в тренировочных сборниках с логотипом «Рекомендовано ФИПИ». Репетитор по обществознанию и истории Андрей Ощепков регулярно находит в примерах тестовой части ЕГЭ вопросы с неверными или спорными ответами. Например, автор сборника по истории в 2026 году предложил выбрать фильм, вышедший в первой половине XX века. Наряду с правильным ответом “Волга-Волга” (1938) в вариантах была лента “Кубанские казаки” (1950). Составитель посчитал 1950 год началом нового периода. Однако календарный век не имеет нулевого года и длится с 1901 по 2000 год включительно. Это значит, что первая половина столетия официально завершилась лишь 31 декабря 1950 года, и фильм «Кубанские казаки» в нее попадает.
Андрей Ощепков сообщает о найденных ошибках составителям тренировочных сборников. Те отвечают, что исправят недочеты в следующем году. Репетитор делает это, чтобы самому разобраться в тонкостях предмета и передать знания выпускникам. Его ученики не сталкивались с некорректными заданиями в контрольно-измерительных материалах ЕГЭ, поэтому Андрей не считает большой проблемой ошибки в демоверсиях.
У репетиторки по русскому языку и литературе Натальи Ягинцевой другая позиция. Она опасается, что если спорные задания есть в сборниках, рекомендованных ФИПИ, они могут попасть и в КИМы госэкзамена. Репетиторка постоянно обращается в ФИПИ с вопросами. Она говорит, что ни разу не видела тренировочных вариантов ЕГЭ по литературе без грубейших фактических ошибок.
В методических рекомендациях по литературе, опубликованных на сайте ФИПИ в апреле 2026 года, было приведено стихотворение Анны Ахматовой «Заплаканная осень, как вдова...». Ягинцева заметила, что в текст попали фрагменты другого стихотворения поэтессы: «Есть в близости людей заветная черта».
Репетитор по обществознанию Дмитрий несколько раз жаловался ФИПИ на некорректные задания и получал отписки.
— Репетиторы сегодня — те люди, которые глубоко погружены в экзамен, пожалуй, даже глубже, чем сами его авторы, у которых полно еще другой работы. ФИПИ воспринимает нас, репетиторов, как паразитов, которые наживаются на экзамене, — сказал «7х7» Дмитрий. — И поэтому позиция у ФИПИ такая: к ним [репетиторам] не надо прислушиваться.
20 минут на возражения. Почему система апелляций устроена так, чтобы выпускник даже не пытался выиграть
Выпускники, которым на экзамене попались некорректные задания, редко подают апелляции. Экзаменационная работа состоит из двух частей — теста, который смотрит компьютер, и развернутых ответов, которые проверяют эксперты. На апелляции можно оспорить только результаты проверки второй части.
Оспорить саму формулировку вопроса или указать на ошибку в тестовой части на апелляции нельзя. Подразумевается, что составители контрольно-измерительных материалов не могут ошибаться. Единственное исключение — техническая апелляция: она подается в том случае, если компьютер неверно распознал символ и не засчитал ответ, который совпадает с официальным ключом.
То, что ФИПИ не публикует в открытом доступе варианты ЕГЭ, усложняет детям борьбу на апелляциях и в судах. Выпускники и репетиторы опираются только на свою память.
Из-за пандемии коронавируса в 2020 году апелляции прошли в онлайне. Организаторам ЕГЭ понравился удаленный формат, и в некоторых регионах они стали использовать его на постоянной основе. Будет апелляция онлайн или офлайн, зависит от субъекта РФ. Где-то процедура проходит по видеосвязи, где-то можно выбрать личное присутствие.
В Москве апелляция полностью переведена в чат-режим, где у выпускника нет возможности поговорить с комиссией, доказать свою точку зрения. По словам репетитора по математике Владимира, апелляция выглядит как переписка. Участник ЕГЭ подключается к чату, получает текстом ответ комиссии. Чаще всего в нем объясняется, почему эксперт не поднимет балл. Выпускник должен написать контраргументы и отправить их в диалоговое окно. Эксперт читает их и пишет ответ. На все дается 20 минут. Если время закончилось, диалог завершается, и повторного созвона не будет.
Фото: Дмитрий Белицкий / АГН «Москва»
Владимир и его ученики заранее готовятся к апелляции, пытаясь предугадать аргументы эксперта и сэкономить время. Ответы они пишут в документ, добавляя туда ссылки на рекомендации ФИПИ. Во время апелляции остается найти готовый текст и вставить в диалоговое окно. Такая практика общения с экспертной комиссией в дальнейшем может появиться и в других регионах РФ.
— Это абсолютный ужас, потому что ты с экспертом даже онлайн поговорить не можешь, все через текст, — сказал Владимир. — Из-за такого онлайн-формата пропадает возможность дискуссии. Складывается ощущение, что Рособрнадзор не хочет, чтобы дети подавали апелляции.
После неудачной апелляции у выпускников остается возможность пойти в суд. Там у них больше возможностей защитить свои права, считает Владимир, но мало кто рассматривает этот вариант. Суд — игра в долгую, иногда на несколько месяцев, а приемная комиссия в вузы начинается сразу после завершения ЕГЭ. Но некоторые выпускники все же решаются. Степан из региона в Центральном федеральном округе — один из них.
“Без разницы на твои учебники”. Как один выпускник дошел до кассационного суда — и что из этого вышло
Степан сдавал ЕГЭ по обществознанию в 2024 году и набрал 59 баллов. Парень рассчитывал на более высокий результат. Он предположил, что допустил ошибки в заданиях, где нужно было дать развернутые ответы.
Выпускник связался с другими учащимися, чтобы сверить аргументы и восстановить формулировки вопросов во второй, письменной части экзамена. Часть заданий он нашел в банке ответов ФИПИ и посмотрел их разборы у репетиторов. Парень посчитал, что эксперт несправедливо снял баллы за четыре задания.
На апелляцию Степан пришел со стопкой бумаг в 200 листов – он подготовил вырезки из законов, из учебников, одобренных федерацией, и из методических рекомендаций для предметных комиссий ФИПИ, в которых написано, как следует оценивать задания. Организаторы не разрешили выпускнику снимать процесс на видео. В школе, где проходила апелляция, Степан узнал, что говорить с экспертом ему придется дистанционно. Оказалось, что это мера предосторожности – ранее родитель одного из выпускников напал на члена комиссии.
- Наша полемика [с конфликтной комиссией] была в ключе: «Без разницы нам на твои учебники, я хочу [при оценке ответов] опираться на критерии и буду это делать», - рассказал Степан.
После неудачной апелляции он составил иск к региональному министерству образования и подал ходатайство об ускоренном рассмотрении дела, чтобы успеть к последней волне зачисления в университет. Иск был принят, ходатайство – нет.
— Причин, из-за которых я начал судебное разбирательство, было две. Столько же было и целей, которые я ставил перед собой: первоочередно – привести процедуру апелляции в нашем регионе в соответствие с тем порядком, который установлен нормативно-правовыми актами [с участием эксперта, проверявшего работу, и с учетом доводов участника ЕГЭ], и уже второстепенно – изменить результат экзамена в лучшую сторону, - рассказал Степан.
Фото «7х7»
Заседание прошло в конце июля 2024 года. Представитель министерства пришел на него без диплома о высшем образовании юриста и без доверенности от ведомства. Выпускник мог попросить продолжить слушание без стороны ответчика, но не хотел накалять обстановку. Он согласился взять получасовой перерыв, чтобы юрист успел подготовить свои документы.
Степану казалось, что судья настроена к нему благосклонно, в отличие от сотрудника министерства. Юрист предоставил подтверждающие его точку зрения документы лишь суду, показывать парню не стал. После этого представитель департамента попросил перенести заседание в другой суд, потому что Степан подавал иск по месту фактического проживания, а не регистрации. Суд принял ходатайство.
По мнению Степана, перенос был подготовлен заранее, потому что суд еще до начала заседания отправил запрос в отдел адресно-справочной информации регионального управления МВД. Парень считает, что министерство образования специально нашло техническую ошибку и сообщило о ней суду, чтобы затянуть процесс.
В итоге Степану не удалось выиграть дело. Суд посчитал, что права выпускника на апелляции нарушены не были, и книга («Обществознание» Л. Н. Боголюбова, 11 класс), на которую ссылался выпускник, не входит в Федеральный перечень учебников, хотя она там указана.
После заседания выпускник подал жалобу на решение суда. Заседание по апелляции состоялось в декабре 2024 года и закончилось для Степана безуспешно. Дальше выпускник подал жалобу в кассационный суд в Москве, но не смог приехать на заседание — заболел. Он просил перенести слушание или подключить его по видеосвязи, но судья отказал, потому что посчитал его болезнь «выдуманной причиной».
До Верховного суда Степан не дошел из-за высокой для него суммы госпошлины — 7 тыс. рублей. Шансов выиграть тоже оставалось мало. По словам парня, судебное разбирательство недоступно для многих школьников, сдающих ЕГЭ. Не все выпускники хорошо разбираются в праве, чтобы составлять исковые заявления, а нанимать юриста дорого. Единственная возможность – изучить в интернете правила подачи иска и опыт других выпускников.
- Не всегда судебные тяжбы ограничиваются первой инстанцией. Тогда встает в том числе и материальный вопрос. Когда я начинал этот процесс, действовали старые расценки по госпошлинам, и за подачу иска я заплатил всего 300 рублей. Но вот подачи уже апелляционной и кассационной жалоб встали в копеечку. Если память мне не изменяет, это 3 тыс. и 5 тыс. рублей соответственно. Ни о какой доступности правосудия обычным гражданам в такой реальности говорить уже не приходится, - сказал Степан «7х7».
Он повторно сдавал экзамены по русскому языку, обществознанию и истории в 2025 году. Результатами снова остался недоволен. По его словам, задания были непонятны, и проверяющие эксперты могли не засчитать ответы, потому что они были сформулированы хоть и правильно, но не так, как указано в ключах. Ключами называются документы от ФИПИ, в которых прописаны правильные ответы и критерии оценки.
Зато Степан выяснил, что процедура апелляции в 2025 году проходила по правилам, и конфликтная комиссия выслушивала доводы выпускников. Изменения в лучшую сторону он считает своей победой и доволен результатом, которого удалось добиться. В 2025 году парень поступил на бюджет по направлению «Юриспруденция» в университет своего региона.
Иммунитет к раскаянию. Почему системе проще сломать планы абитуриента, чем признать ошибку
— Не забудем, не простим, — смеется выпускница пермской школы Евгения, когда вспоминает о баллах, потерянных из-за девятого задания на ЕГЭ по литературе.
Евгения не уехала в Петербург, как изначально планировала. Она подала заявки в петербургские вузы. Однако из-за того, что в 2022 году зачисление проходило в одну волну, выпускница решила не рисковать. Девушка отнесла оригиналы документов в вуз родного города на филологический факультет, где получила бюджетное место.
— Это ошибка [некорректное задание] не испортила мне жизнь, не поставила на ней крест, но, возможно, эти четыре балла могли бы сыграть ключевую роль при поступлении в Петербург, — признала Евгения.
У девушки была, как она выражается, конспирологическая теория: что такие некорректные вопросы со стороны ФИПИ возникают специально, чтобы удержать выпускников в регионах. Иначе почему тогда институт не признал ошибку и не попытался сгладить ее.
Спустя несколько лет Евгения считает, что молчание ФИПИ — это проявление ригидности, свойственной многим российским структурам:
— Ты ходишь, доказываешь свою правоту, приводишь аргументы, а тебе просто говорят — гуляй, неважно, что ты там думаешь. И так во всем. ЕГЭ это только доказало.
Мария из Тюменской области, хоть и потеряла четыре балла, исполнила свою мечту — уехала в Москву. Ее результатов хватило, чтобы поступить на журфак МГУ.
Составители контрольно-измерительных материалов все же учатся на своих ошибках, хоть публично их и не признают, считает репетитор по обществознанию Дмитрий. В этом заслуга учителей, репетиторов и школьников, которые предают огласке некорректные или двусмысленно сформулированные задания.
— ФИПИ старается не повторять на ЕГЭ вопросы, к которым было много претензий, — пояснил Дмитрий. — А часть вопросов повторяется на экзаменах годами, потому что школьная программа не бесконечная.
